【摘要】近代以來，“邊疆”（frontier）的概念與觀念隨著現(xiàn)代國家和帝國的政治實踐而不斷演變，獲得從邊界線到邊境，以及文明邊緣等含義?，F(xiàn)代世界中的邊疆治理，需融合現(xiàn)代民族國家的政治原則與傳統(tǒng)帝國的治理實踐。全球范圍內(nèi)，邊疆的形態(tài)具有多樣性，作為邊境意義的邊疆要在國際秩序下構(gòu)建跨境治理機制。法國科西嘉島、加勒比海海洋疆域的治理以及美墨邊境陸疆治理的實踐，為現(xiàn)代政治秩序中的邊疆治理提供了參照。未來的邊疆治理，應(yīng)將包容性治理理念、協(xié)同性機制構(gòu)建與全球性思維有機融合，筑牢國家統(tǒng)一、安全與發(fā)展的堅實屏障。
【關(guān)鍵詞】邊疆 邊境 治理 現(xiàn)代國家
【中圖分類號】 D815/D035.5 【文獻標識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2025.10.007
【作者簡介】張新剛，山東大學(xué)歷史學(xué)院教授。研究方向為西方古代史、西方政治思想史、政治理論。主要著作有《友愛共同體：古希臘政治思想研究》《古希臘思想通識課：希羅多德篇》《古希臘思想通識課：修昔底德篇》等。
近代以來西方邊疆的概念與觀念
“邊疆”概念的變遷。在人類歷史上，疆域與邊疆是與不同類型的政治體關(guān)聯(lián)在一起的兩個概念，并隨著歷史的演進而不斷演變。隨著現(xiàn)代民族國家的建立，疆域被認為是國家權(quán)力在空間的延伸，具體由國家主權(quán)之下的人口、領(lǐng)土、資源等要素集合而成。[1]在中文語境中，邊疆是一個語義相對狹窄的概念。周平認為，邊疆通常指涉與國家核心區(qū)域有明顯區(qū)別的邊緣性區(qū)域，是在客觀基礎(chǔ)上主觀建構(gòu)的產(chǎn)物。[2]有疆域就必然會有邊緣性區(qū)域，但如果國家疆域規(guī)模較小，或者核心區(qū)與邊緣區(qū)差異不大，那么邊緣性區(qū)域就未必被界定為邊疆。[3]冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著全球化的擴散和技術(shù)的革新，邊疆概念也從陸疆、海疆、空疆等傳統(tǒng)意涵進一步擴展，利益邊疆、文化邊疆、太空邊疆等概念被提出，邊疆被視為國家實現(xiàn)戰(zhàn)略意志與能力的投射范圍。[4]
與中文“邊疆”相比，西方語言中表達類似含義的概念較多，且語義多有交叉，如“border”“bound”“end”“frontier”“limit”“margin”等。在當下的討論語境中，邊疆通常對應(yīng)“frontier”一詞，但這種對應(yīng)關(guān)系也是在歷史中逐漸形成的。對于邊疆的理解離不開對于核心概念的認知，為了更好地理解全球視野下邊疆治理的理論與實踐，有必要對西方語境中“frontier”這一核心概念的變遷進行一番梳理。
西蒙內(nèi)（Francisco Javier Simonet）于1888年在西班牙出版的《莫扎拉布詞匯表》中，認為“frontier”來自拉丁文的frontarius、frontero、fronts，最早出現(xiàn)在11～13世紀的文獻中。[5]該詞最初的邊界意涵不是絕對的，也不是從國家誕生開始的，而是從人類有聚落間的區(qū)分就有了。根據(jù)莫德（Fulmer Mood）的梳理，“frontier”一詞的詞源為古典拉丁文，最初的意思是前額、事物的前部。[6]“frontier”一詞的含義與疆域相聯(lián)系，還與中世紀晚期的政治變遷有關(guān)。隨著15～16世紀歐洲國家的誕生，在晚期拉丁文中，fronteria和frontaria出現(xiàn)了“frontier”的現(xiàn)代含義。在古法語中，相應(yīng)的詞是frontiere，保留了邊境或國家邊界的意涵。這個詞后來傳到英國，詞義是一個國家與另一個國家接壤的地區(qū)。這個詞第一次被收入英語詞典則是在1623年，“frontier”被界定為“一個國家的邊界或界限”。[7]
英語中的“frontier”詞義的后續(xù)演變與美國疆域的擴張緊密相連。韋伯斯特（Noah Webster）于1806年編寫的《英語詞典匯編》（A Compendious Dictionary of the English Language），將“frontier”界定為“界線、另一個國家的邊界、最遠的定居區(qū)”。而在1828年紐約出版的詞典中，“frontier”的詞義被修改為“邊境；一個國家與另一個國家接壤的邊界、界限或邊遠地區(qū)，即一個國家與另一個國家接壤的部分，最前沿的部分，或與敵人正面交鋒的部分，或與入侵的敵人和別國正面遭遇的部分”。韋伯斯特詞典對“frontier”的這兩個解釋增加了它作為國家邊遠地區(qū)的含義，使得該詞不僅僅局限在邊界和區(qū)分的詞義上。到19世紀末，“frontier”一詞具有現(xiàn)今的含義，如1890年出版的《韋伯斯特英語國際詞典》的“frontier”詞條中，其意思是：“一個國家面向另一個國家的地區(qū)，或者未定居的區(qū)域；邊境地區(qū)；國家的邊界或最邊遠的部分；一國定居或文明地區(qū)的邊界，如文明的邊疆”。這一界定不僅保留了“邊界”和“邊疆”兩個含義，而且添加了與中心和文明相對的“蠻荒”意涵?！杜＝蛴⒄Z詞典》更是將“frontier”與美國歷史的關(guān)系清晰點明：“劃分兩國的邊界和邊境土地；居住地的邊界，越過這一邊界意味著荒野之地，特別指太平洋定居前的美國西部。”類似的，柯林斯（Collins）英語詞典的定義：“兩個國家之間的邊界；當談?wù)摱兰o以前的美國西部時，用邊疆來指歐洲人定居的部分以外的區(qū)域”。
通過以上梳理，可以看到，“frontier”這一概念的含義經(jīng)歷從邊界線到邊疆的演變，并在美國的歷史進程中獲得與文明相對的蠻荒之地的意涵。西文中“frontier”的詞義與中文語境中的“邊疆”，既有共同之處也有區(qū)別，“frontier”的各種詞義始終與邊界相關(guān)，更多是指代邊境區(qū)域。詞義變遷反映的是人類政治實踐，而且該詞詞義的變化提示我們，世界不同地區(qū)的政治主體也會塑造不同的詞義。當“frontier”一詞從歐洲來到美國后，它的意涵也發(fā)生重大的變化，這一點可以從該詞的觀念史中得到更清晰的了解，我們可以從以下四種代表性觀點看到邊疆觀念的發(fā)展與變化。
“邊疆”觀念的變遷。對“frontier”一詞的美國用法影響最大的學(xué)者當屬特納（Frederick Jackson Turner, 1861～1932），他是美國著名歷史學(xué)家，也是美國邊疆學(xué)派的重要代表人物之一。1893年7月12日，特納在美國歷史學(xué)會上發(fā)表了著名的《邊疆在美國歷史中的重要性》一文，提出在美國人的思考和表達中，“邊疆”已經(jīng)逐步意味著定居區(qū)邊緣，而不是像歐洲那樣，意味著政治性邊界。歐洲各國的邊疆是人口稠密、設(shè)防的邊界線，并且限定在海洋和各國之間的領(lǐng)土邊界上，美國邊疆則是移動的，美國人通過拓展邊疆，使得疆域從東部擴展到西部，創(chuàng)造了新的國家。[8]
特納在1920年出版的《美國歷史上的邊疆》一書中，收錄了自己關(guān)于美國邊疆的系列文章。[9]總體來看，特納認為美國的邊疆是從東向西的殖民運動塑造的，邊疆拓荒使得美國減少了對英帝國的依賴。此外，在邊疆拓展中有多重主體，如牧場主、礦工、農(nóng)民、商人、軍人都參與了占領(lǐng)自由而荒野之境。更為重要的是，邊疆一方面是殖民者對荒野世界的征服，另一方面創(chuàng)造了新的政治、經(jīng)濟和社會制度，進而塑造了新的美國公民精神。在特納看來，美國西部所構(gòu)成的邊疆不僅僅是一個區(qū)域，還是一種社會形式，拓展邊疆結(jié)合了個人發(fā)展、擺脫社會和政府壓制以及實踐新教徒天定命運諸種要素，促進了美國個人主義的發(fā)展，而個人主義進一步促進了美國國內(nèi)民主的發(fā)展，并產(chǎn)生出不同于歐洲民主形式的美國式民主。不僅于此，在特納看來，西部邊疆還為美國提供了“安全閥”，即當美國發(fā)生經(jīng)濟蕭條時，東部的失業(yè)工人可以在邊疆地區(qū)謀生，緩解美國的社會危機。特納所開創(chuàng)的邊疆學(xué)派開啟了美國一代學(xué)者的邊疆研究，其核心觀點還被用在分析英國、西班牙和葡萄牙殖民擴張的歷史進程上。
與特納同時代的大洋彼岸，也興起對于地理和邊疆的關(guān)注，其中德國地理學(xué)家拉采爾（Friedrich Ratzel, 1844～1904）是最有開創(chuàng)性的學(xué)者。拉采爾在1897年出版了《政治地理學(xué)》，正式提出完整的邊疆思考。[10]他認為，國家是屬于土地的有機體，人和土地共同在特定政府組織下，就像一個有機組織一樣運轉(zhuǎn)，并且是一個不斷生長的、具有空間性的有機體。當國家疆域變得更大的時候，不僅僅增加平方公里的數(shù)目，還有集體的力量、財富和權(quán)力，而對鄰近疆域的占領(lǐng)是疆域擴張的基礎(chǔ)。他還認為，國家的生存空間（Lebensraum）至關(guān)重要，國家要與周邊國家競爭疆域空間，國家的存在取決于人民對領(lǐng)土的占領(lǐng)。國家可以擴張、收縮，就像有機體能夠生存、生育、成長和死亡。領(lǐng)土的擴張就是擴充其邊界，邊疆也就成為國家這個有機體成功和失敗的標識，成功的國家能夠不斷擴展邊疆地區(qū)，反之則是邊疆乃至整個國家的收縮。
特納和拉采爾關(guān)于疆域和邊疆的觀念都帶有很強的時代色彩，無論是19世紀的美國還是歐洲大陸，乃至整個世界，邊疆議題都與國家擴張以及國家間競爭緊密結(jié)合在一起。類似的邊疆理解也體現(xiàn)在法國的自然邊疆觀中。法國的自然邊疆理論主張，法國的理想邊界應(yīng)由自然地理特征界定，主要包括大西洋、萊茵河、阿爾卑斯山和比利牛斯山。這一概念由來已久，最早可追溯到古羅馬時期，在現(xiàn)代得以重提，丹東于1793年1月31日在國民公會上提出，大西洋、萊茵河、阿爾卑斯山和比利牛斯山是法國的自然邊界。法國這一自然邊疆觀，揭示出其基于地緣政治的雙重考量。首先，要保證國家的安全，法國周邊強國林立，并且缺乏天然屏障保護，邊境直接關(guān)系到國家安全問題。其次，自然邊疆觀也促使法國努力將國家邊界拓展到自然屏障處，以保證法國核心區(qū)有更多的戰(zhàn)略縱深，對安全的捍衛(wèi)也很容易轉(zhuǎn)變成對霸權(quán)的追求。[11]
與前述國家的邊疆觀念相比，同時代英國的邊疆觀念更明顯指向帝國秩序，而最具代表性的人物是寇松（George Nathaniel Curzon, 1859～1925）。寇松出身貴族家庭，曾進入英國議會，擔任過英屬印度總督和英國外交大臣。他從大英帝國著眼，對帝國疆界進行理論闡述，認為英國曾經(jīng)沒有疆界而只有海洋，但19世紀構(gòu)建起一個日不落帝國，進而使得英國“擁有了地球上所有主權(quán)中最廣闊的領(lǐng)土疆界”。[12]帝國給疆域邊界帶來的新議題使得自然邊疆不再能滿足帝國統(tǒng)治的需求，寇松提出“當較大的政治集合體開始取代較小的集合體時，就會發(fā)現(xiàn)自然邊界不能滿足要求了。需要用人為邊界補充或取代它們就變得十分必要，通過對種族、語言、商業(yè)、宗教和戰(zhàn)爭等復(fù)雜問題的處理找到其最初的依據(jù)”。[13]具體到對各殖民地的邊疆政策，他作了細致區(qū)分，對加拿大、澳大利亞等由移民構(gòu)成的殖民地，準許其建立自治性政府，而對于印度等非移民建立的殖民地，則由大英帝國直接干預(yù)其邊疆事務(wù)。
在寇松看來，大英帝國除了要處理殖民地的疆域劃分，還需維系帝國的穩(wěn)定。換言之，帝國也有邊疆議題需要認真對待，對此寇松的方案是發(fā)展勢力范圍和建立緩沖地帶。寇松在第一次世界大戰(zhàn)后擔任外交大臣時就踐行了自己的理論，在波蘭邊界提出了著名的“寇松線”。[14]受美國西進運動邊疆拓展及其展現(xiàn)出的精神觸動，寇松開始著重強調(diào)帝國與不列顛性格間的相互塑造作用：“大不列顛帝國正在形塑著不列顛性格，而不列顛性格也建構(gòu)了不列顛帝國。在多種多樣的邊疆領(lǐng)土上，在印度邊界的貧瘠山地中，在喜馬拉雅山脈終年不化的積雪里，在波斯或阿拉伯的熾熱沙漠中，在接近赤道的非洲沼澤和叢林里，在與人和自然界堅持不懈的斗爭中，你都可以發(fā)現(xiàn)我們祖先遺留下來的風(fēng)范”。[15]
總體來看，近代以來的西方邊疆概念與觀念都隨著時間和國家而不斷演變。作為概念的邊疆的意涵歷經(jīng)從地理界線到邊界，再到邊界地區(qū)和邊緣區(qū)域的變遷。作為觀念的邊疆則在不同的國家中有不同表現(xiàn)，像法國、德國這樣的歐洲大陸的國家將邊疆與國家的生存空間緊密綁定在一起，美國則為邊疆拓展賦予文明乃至宗教使命，并且邊疆的西進反過來塑造了新美國。美國的邊疆拓殖觀，也大致適用于分析歐洲各國在世界的殖民運動。所以，要理解當代世界范圍內(nèi)的邊疆與邊疆治理，就離不開對現(xiàn)代國家以及帝國秩序的理解。
現(xiàn)代國家與帝國秩序視野中的邊疆治理
近代以來，特別是1648年《威斯特伐利亞和約》條約簽訂后，西歐首先進入以現(xiàn)代主權(quán)國家為主體的政治秩序。在后來的歷史進程中，現(xiàn)代主權(quán)國家的秩序形態(tài)向全球擴散，到第二次世界大戰(zhàn)后形成了以現(xiàn)代國家為基礎(chǔ)的國際秩序。雖然第二次世界大戰(zhàn)后誕生了歐洲聯(lián)盟，且近三十年全球化進程不斷加快，但毋庸置疑的是，現(xiàn)代國家仍然是當今以及未來國際社會最基本的行為主體。在傳統(tǒng)政治體向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的過程中，很多后發(fā)現(xiàn)代化國家也主動或被動走上借助現(xiàn)代政治構(gòu)建國家的進程。然而，就邊疆議題而言，現(xiàn)代國家仍可運用帝國秩序來進行具體治理。下文將先對現(xiàn)代國家和帝國理論展開探討，之后以法國的科西嘉為例，討論現(xiàn)代世界邊疆治理的秩序邏輯。
現(xiàn)代國家與帝國的政治理論?，F(xiàn)代國家的形成歷程大致始于15世紀之后的幾個世紀，在此過程中，現(xiàn)代國家也發(fā)展出一整套新的秩序理念，共同構(gòu)成現(xiàn)代政治的核心邏輯。從世界歷史的進程來看，中世紀晚期以后形成的現(xiàn)代國家制度，在本質(zhì)上與古代城邦、帝國及封建制度存在決定性差異。馬克斯·韋伯曾經(jīng)對現(xiàn)代國家制度作出精辟闡釋：“一種政治性‘經(jīng)營機構(gòu)’如果而且唯有當此機構(gòu)的管理干部成功地宣稱：其對于為了施行秩序而使用暴力的‘正當性’有獨占的權(quán)利，則稱之為‘國家’”。[16]現(xiàn)代國家擁有主權(quán)權(quán)力，并且通過對暴力的壟斷實現(xiàn)了對稅收的壟斷，依賴強制征收賦稅所形成的公共財政，為國家的人民提供包括秩序、服務(wù)和安全等在內(nèi)的公共產(chǎn)品。[17]
就本文關(guān)心的疆域和邊疆治理而言，社會學(xué)家安東尼·吉登斯對現(xiàn)代國家的討論更有幫助。他強調(diào)現(xiàn)代國家擁有明確界定的地理邊界，這些邊界不僅是物理上的分界線，而且具有政治和法律的意義。國家只有在對其聲稱擁有主權(quán)的領(lǐng)土上，具有統(tǒng)一的行政管理能力時才存在。不僅于此，吉登斯還對現(xiàn)代國家的另一面，即民族國家有更多關(guān)注。他提出：“‘民族’指居于擁有明確邊界的領(lǐng)土上的集體，此集體隸屬于統(tǒng)一的行政機構(gòu)……民族和民族主義均是現(xiàn)代國家的特有屬性。”[18]他認識到“民族國家”（nation-state）中的“民族”（nation）具有政治屬性，此處的“nation”更準確的翻譯應(yīng)是“國族”，即由國家構(gòu)建的認同共同體。他繼而強調(diào)：“只有當國家對其主權(quán)范圍內(nèi)的領(lǐng)土實施統(tǒng)一的行政控制時，民族才得以存在。既然固定的邊界依賴國家體系的反思性建構(gòu)，那么，多元民族的發(fā)展就是中央集權(quán)以及國家統(tǒng)治在其內(nèi)部進行行政擴張的基礎(chǔ)。”[19]
吉登斯的這一洞察，也符合現(xiàn)代民族國家的歷史進程。對此北京大學(xué)李強教授有過精辟的總結(jié)：“現(xiàn)代民族國家的特征是以民族認同作為政治共同體的基礎(chǔ)，以國家結(jié)構(gòu)作為共同體意志的代表，從而形成統(tǒng)一的民族意志與強大的凝聚力。從歷史的角度看，近代民族國家的構(gòu)建有兩種路徑。第一，早期民族國家構(gòu)建的路徑是先出現(xiàn)了國家結(jié)構(gòu)，然后國家利用自己的強制力使國家內(nèi)部的不同族群形成一個共同的文化認同，從而形成完整意義上的民族國家。英國、法國等國家的民族構(gòu)建過程是國家利用暴力的壟斷強迫少數(shù)族裔同化的過程。第二，在稍后發(fā)展的國家，民族國家的構(gòu)建走了一條不同的道路。一些具有同一民族特征的人民以民族主義為訴求，爭取以民族為界域構(gòu)建獨立的民族國家。德國民族國家的構(gòu)建就是這種模式。但即令如此，在民族國家構(gòu)建之后，也往往會有一個利用國家所壟斷的使用暴力權(quán)力構(gòu)塑內(nèi)部文化認同的過程。”[20]
以上所述學(xué)者的討論將現(xiàn)代國家的兩個維度清晰揭示出來，即通過壟斷暴力來強制獲取財政資源，向國家疆域內(nèi)的人民提供公共物品，并且通過政治力量來將疆域內(nèi)的人民整合為擁有共同認同的國族。盡管“國族”需要一定的語言、歷史傳統(tǒng)、習(xí)俗等基礎(chǔ)，但歸根結(jié)底“國族”是政治構(gòu)建的產(chǎn)物，而非自然演變形成的。這也呼應(yīng)了近代以來現(xiàn)代政治的理論演變。根據(jù)霍布斯以降的現(xiàn)代政治思想家的學(xué)說，現(xiàn)代政治的核心邏輯是，國家主權(quán)建基于個人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，國家與個人的關(guān)系是政治性的契約關(guān)系。換言之，現(xiàn)代政治是國家主權(quán)和個人主權(quán)的雙重建立，所以在主權(quán)者看來，組成國家的公民最重要的身份是政治性的個人，而其他諸如族群、宗教、性別、地域等特征都不是國家主權(quán)所需要首先處理的，在現(xiàn)代國家中以上這些特性都被劃入社會領(lǐng)域?，F(xiàn)代國家的這一根本邏輯就為處理與邊疆有關(guān)的族群問題提供了政治指引，即首要關(guān)注邊疆人民的政治認同和國族認同，而將其他性質(zhì)的認同歸為個人的社會選擇。
與現(xiàn)代民族國家相對，帝國則是人類歷史上更為悠久、秩序形態(tài)迥異的政治體形式。如果說現(xiàn)代民族國家有較為清晰的概念內(nèi)涵，那么學(xué)者們對帝國的理解則有眾多的爭論，其中一個重要原因是古代帝國和近代殖民帝國的不同形態(tài)導(dǎo)致的。盡管學(xué)界關(guān)于帝國有眾多不同理解，但綜合來看，仍能對帝國最本質(zhì)的特征有基本的把握。
于爾根·奧斯特哈默關(guān)于帝國的界定，就是一種較為通約的歸納：“帝國是一種大的地理空間內(nèi)的權(quán)力統(tǒng)治形式，我們可以將它定義為一種在既有的技術(shù)和地理條件下實現(xiàn)地域最大化的政治單位。多民族性、文化多樣性以及政治上的中央集權(quán)化，是帝國的特征。”[21]類似的，俞可平對帝國的共同特征有過如下總結(jié)：帝國是人類歷史中延續(xù)時間最長的一種特殊國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，是由若干國家或地區(qū)組成的等級權(quán)力體系，其中的一個國家為宗主國或母國，其他國家或地區(qū)則為附屬國或殖民地。帝國內(nèi)的所有領(lǐng)土和人民均服從一個最高的統(tǒng)治者，這個至高無上的統(tǒng)治者通常是皇帝或君主。在某些情形下，帝國的最高統(tǒng)治者也可能是掌握最高權(quán)力的寡頭集團。無論具體形態(tài)如何，帝國均具備以下一般特征：第一，帝國具有某種“跨國性”，它不是一個國家，而是若干屬國或領(lǐng)地的組合，這些附屬國可以是王國、邦國、汗國、公國、酋邦和城邦等多種形態(tài)。第二，帝國擁有廣袤的領(lǐng)土。第三，帝國奉行君主專制主義的政治體制。第四，帝國擁有不平等的政治結(jié)構(gòu)，帝國之內(nèi)的各附屬國和民族之間擁有不平等的政治地位。第五，帝國具有廣泛的文化、語言、民族和宗教多樣性。第六，帝國通常是一個相對獨立的國際秩序體系。最后，帝國的存在呈現(xiàn)出周期性。[22]
基于這些特征，帝國和現(xiàn)代民族國家在對族群認知與治理上存在重大差異。無論古今，帝國都是對其他國家和族群的征服，所以帝國境內(nèi)必然存在多種多樣的族群，進而具有多樣性和差異性的語言、習(xí)俗、種族、宗教等。歷史上著名的帝國，如波斯帝國、馬其頓帝國、羅馬帝國等，大多注重利用并尊重多樣性，首先關(guān)注被征服地區(qū)的安定與稅收供給，因地制宜地將重點放在維系帝國的政治秩序上。所以，較之現(xiàn)代民族國家，帝國更強調(diào)對異質(zhì)性的包容和整合，而并不過分追求同質(zhì)性。正如克里尚·庫馬爾所言：“帝國與民族形同仇讎。民族表現(xiàn)為徹底的平等主義：民族內(nèi)部在原則上人人平等，所有人都是民族‘精神’的化身。而且，民族具有極強的特殊性……帝國則展現(xiàn)出與民族完全相反的特性。帝國是多民族或多種族的國家，其所追求的自然不是一種共同文化，而強調(diào)文化的異質(zhì)多樣性，特別是上層的精英文化與底層的庶民文化的差異。帝國等級森嚴，與平等主義原則大相徑庭。”[23]有鑒于此，很多傳統(tǒng)帝國的秩序治理邏輯是在保證軍事和經(jīng)濟控制基礎(chǔ)上，采用間接統(tǒng)治和文化宗教寬容的方式進行對多元族群的治理。
在當代國際體系中，雖然已經(jīng)不存在傳統(tǒng)帝國以及近代殖民帝國，但并不代表帝國秩序的元素都伴隨著現(xiàn)代國家的建立而消失。在邊疆治理的實踐過程中，現(xiàn)代國家和傳統(tǒng)帝國的秩序原則可以同時發(fā)揮作用，這方面最具代表性的案例當屬法國對科西嘉島的治理，下面就以科西嘉島為案例，考察邊疆治理中的現(xiàn)代國家與帝國秩序原則。
科西嘉島的案例。科西嘉島位于地中海西部，是法國最大的島嶼，擁有悠久的歷史與獨特的文化?？莆骷螎u在地理位置上更接近意大利半島，距離法國大陸約180公里，而距離意大利僅83公里。島上居民主要使用科西嘉語，這是一種與意大利語相近的語言，而非法語。語言和文化上的差異，使得科西嘉島與法國大陸之間存在顯著的隔閡。在歷史上，科西嘉島長期由意大利的熱那亞共和國統(tǒng)治，1768年，熱那亞在《凡爾賽條約》中將科西嘉主權(quán)“抵押”給法國，次年法國軍隊通過龐特諾武（Ponte Nuovo）戰(zhàn)役徹底征服科西嘉，完成島嶼并入。隨后雖曾出現(xiàn)英國短暫介入（1794～1796年），但科西嘉在18世紀90年代末，以科西嘉省形式納入法國行政體系，正式成為大革命后法蘭西共和國的一部分。
20世紀60年代，科西嘉島經(jīng)濟和社會發(fā)展相對滯后，貧困、失業(yè)與社會不公等問題加劇了島上居民對法國政府的不滿情緒，為獨立運動的興起提供了土壤。1976年，科西嘉民族解放陣線（FLNC）成立，成為科西嘉獨立運動的主要組織，并通過暴力手段向法國政府施壓，爭取獨立。20世紀70年代至90年代，科西嘉民族解放陣線等獨立組織在島上發(fā)動一系列暴力活動，包括炸彈襲擊、暗殺和綁架，試圖迫使法國政府承認科西嘉的獨立地位。這些行動造成了人員傷亡，也嚴重影響了島上的社會穩(wěn)定與經(jīng)濟發(fā)展。1998年，法國政府宣布科西嘉民族解放陣線為非法組織，并加大了對暴力活動的打擊力度。盡管如此，獨立運動并未完全平息。2014年，科西嘉民族解放陣線宣布放棄武裝斗爭，轉(zhuǎn)而尋求通過政治手段實現(xiàn)自治，但其獨立情緒依然存在，一直延續(xù)到今天。
從20世紀80年代至今，法國政府先后三次以法律形式對科西嘉政策作出規(guī)定與調(diào)整。從法國政府的應(yīng)對策略可以看出，現(xiàn)代國家與帝國的秩序原則同時存留在當代民族國家中。
1982年，法國通過《科西嘉地區(qū)特殊地位法》，設(shè)立科西嘉島地方議會，使其在某些領(lǐng)域擁有立法權(quán)。該法案前言聲明：“科西嘉是一個特殊案例，在法蘭西共和國的框架內(nèi)，承認科西嘉人有自我管理與其相關(guān)事務(wù)的權(quán)利。”[24]在法律正文條款中，還規(guī)定了科西嘉具體的地位和自治機構(gòu)設(shè)置。例如，科西嘉是一個地方行政單位，允許其自主管理；設(shè)立了科西嘉議會，負責處理科西嘉事務(wù)，由議會主席領(lǐng)導(dǎo)，等等?？莆骷潍@得的自治權(quán)，涵蓋教育、通信、文化、環(huán)境、土地規(guī)劃、城市發(fā)展、農(nóng)業(yè)、住宅和運輸、工作與能源等領(lǐng)域。
1982年賦予科西嘉特殊地位的法案并沒有獲得各方的一致支持與認可，后來法國內(nèi)政部長喬克斯又提出一個新的方案，給予科西嘉更大的自治權(quán)，并承認“科西嘉人民”的存在。喬克斯的這一動議，主要是為了消除科西嘉獨立主義者訴諸暴力的借口，試圖憑借在政治層面承認“科西嘉人民”來緩和當?shù)氐姆至堰\動。這個方案原來的第一條內(nèi)容就提出了“科西嘉人民”這一概念：“法蘭西共和國保證作為法蘭西人民一部分的科西嘉人民所建立的一個充滿活力的歷史和文化共同體，有權(quán)保有其文化認同并捍衛(wèi)其特殊經(jīng)濟與社會利益。與島嶼性相關(guān)的權(quán)利須在尊重國家統(tǒng)一、憲法框架、共和國法律及目前的地位下實施”。[25]
1991年，關(guān)于科西嘉特殊地位的新法案通過，但提出“科西嘉人民”概念的第一條款遭到憲法委員會的反對，并被宣布為違憲。憲法委員會給出的理由是，憲法中的法蘭西人民是單一人民，憲法規(guī)定法國是一個不可分割的、世俗的、民主的、社會的共和國。也就是說，法蘭西憲法只承認法蘭西人民的存在，法蘭西人民是由所有法國公民構(gòu)成的，不論出身、種族和宗教背景。憲法委員會的這一主張充分體現(xiàn)了現(xiàn)代民族國家的根本原則，也就是前文所述的，現(xiàn)代國家通過政治力量構(gòu)建了政治國族（nation），一個國家有且只有一個國族。并且，現(xiàn)代政治的秩序原理強調(diào)國家和個人的雙重主權(quán)，任何中介機構(gòu)和組織都不能形成新的主權(quán)。這就意味著在國家和個人之外，任何其他非政治屬性的身份都不能構(gòu)成與國族平行的認同。無論“科西嘉人民”的實際意涵是什么，這種表達本身就是與“法蘭西人民”相沖突的，也是現(xiàn)代政治原則無法允許的。
除了被憲法委員會駁回的違憲條款外，1991年5月13日公布的《科西嘉地方行政單位地位法案》相較于1982年的法案仍有不少改動。例如，授予科西嘉獨立的地方行政單位，超出普通的地方行政單位的認定，更為重要的是，科西嘉地方行政單位同時具備立法權(quán)和行政權(quán)，并且立法部門與行政部門分立。這一立法是法國政府去中央化政策的重大結(jié)果，雖然在名義上仍不具備自治權(quán)力，但該法案實質(zhì)上賦予科西嘉議會很大權(quán)力。此外，法案擴展了科西嘉在教育、文化和環(huán)境保護領(lǐng)域的權(quán)限，包括學(xué)校建設(shè)、科西嘉語言推廣和財政支持。
1991年的法案通過后，仍未能滿足科西嘉獨立運動主義者的訴求，后來科西嘉省長被刺以及一系列沖突事件接連發(fā)生，迫使法國于2002年第三次制定科西嘉法案，該法案沿用至今。[26]新法案賦予科西嘉議會更多原歸屬中央的管轄權(quán)，并且對科西嘉實施稅收豁免和財政補償，實施15年投資計劃，對科西嘉語言和文化提供教育支持等。但這一法案還是未能平息科西嘉的獨立運動——2022年科西嘉發(fā)生暴亂，2023年科西嘉獨立運動分子伊萬·科洛納被刺殺，局勢進一步緊張。在此背景下，馬克龍政府著手制定新的科西嘉法案。2023年9月28日，馬克龍在科西嘉議會發(fā)表演講時，首次公開使用“自治”一詞，提出“我們應(yīng)有勇氣在法國內(nèi)部給科西嘉建立某種形式的自治”，并強調(diào)“不是對抗國家，也不是沒有國家，而是科西嘉在共和國內(nèi)的自治”。[27]馬克龍同時設(shè)定了6個月的期限與科西嘉代表達成協(xié)議，以推動憲法改革。2024年3月11日，法國政府與科西嘉代表達成憲法草案，擬承認科西嘉的自治地位，但相關(guān)進程至今尚未完成。
回顧自20世紀80年代以來法國政府關(guān)于科西嘉的三次立法以及最近的立法動向，可以看出法國政府在堅持現(xiàn)代國家根本原則的前提下，在具體的治理策略上逐漸作出讓步，賦予科西嘉越來越多的自治權(quán)。如果2024年達成的憲法草案最終得以通過，那么科西嘉將獲得自治地位，成為法蘭西共和國內(nèi)部擁有較強自治權(quán)的行政單位。法蘭西共和國將繼續(xù)對科西嘉在內(nèi)的法國疆域和人口擁有最高主權(quán)，并且堅持法蘭西人民作為唯一國族的政治認同，同時在治理策略上，允許共和國內(nèi)部存在不同的秩序結(jié)構(gòu)，以及地方行政單位與中央政府的差異化關(guān)系。這實際上可被視為傳統(tǒng)帝國治理秩序和政治智慧的當代體現(xiàn)，如果科西嘉的自治法案通過，也必將在憲法和制度層面改變法蘭西共和國的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，并為未來有類似主張的其他邊疆地區(qū)提供法理依據(jù)。
總體來看，法蘭西共和國處理科西嘉島事務(wù)的歷程，充分展示了現(xiàn)代民族國家的政治原則與傳統(tǒng)帝國治理策略的結(jié)合。這一實踐啟示我們，在主權(quán)國家框架內(nèi)，應(yīng)當強化國族意義上的政治認同，弱化基于族群、宗教等的認同，在處理復(fù)雜的邊疆問題上，現(xiàn)代國家完全可以積極借鑒傳統(tǒng)帝國的政治經(jīng)驗和智慧。如果說科西嘉島可被基本視作國家內(nèi)部的邊疆治理問題，而西方語境下的“邊疆”更多指向邊境區(qū)域，其往往與國際治理與合作緊密關(guān)聯(lián)。受地緣政治和國際政治經(jīng)濟格局的影響，各國普遍面臨著不同的邊境治理挑戰(zhàn)，分析其中的典型案例，亦能為我們提供政治和法律治理的有益經(jīng)驗。
邊疆治理的國際面相：以陸疆和海疆為例
無論中文還是西方語境中的“邊疆”都與國家邊界緊密相關(guān)，而邊界意味著與他國接壤并共享，這決定了邊疆治理往往不僅是一國的事務(wù)，而且關(guān)涉兩國乃至多國的共同參與。不僅于此，國家之間的政治、經(jīng)濟和軍事力量差異會導(dǎo)致邊疆治理狀況的多樣性；涉及海疆事務(wù)時，多國對海洋邊疆的權(quán)益分歧更為常見。因此，國際競爭與合作成為邊疆治理的重要內(nèi)容，基于邊境治理需求的國際實踐顯得尤為重要。
在進入具體的案例討論之前，有必要先對世界上不同類型的邊境進行簡要討論。歷史學(xué)家奧斯卡·馬丁內(nèi)斯（Oscar J. Martínez）在1994年出版的《邊界人》一書中將邊境地區(qū)分為四類：其一，疏遠的邊境地區(qū)：“由于極其不利的條件，日?？缇辰涣鲗嶋H上不存在”。其二，共存的邊境：“各國將與邊界有關(guān)的國際沖突減少到可控水平……或一國或兩國不利的國內(nèi)條件阻礙了兩國之間的合作。當這些問題得到解決，可以實現(xiàn)最低限度的邊境穩(wěn)定”。其三，相互依存的邊境地區(qū)，不對稱卻平衡：“當一個國家的邊境地區(qū)與毗鄰國家的邊境地區(qū)共生聯(lián)系，結(jié)果形成互惠互利的經(jīng)濟體系”。其四，一體化邊境：“相鄰國家消除彼此之間所有主要的政治差異以及現(xiàn)有的貿(mào)易和人員流動障礙，跨越共同邊界”。[28]
對于第一種邊境情況，邊境地區(qū)完全屬于內(nèi)政范疇，幾乎不受外部因素影響。對于第四種情況，如歐盟申根區(qū)，邊境地區(qū)已沒有邊界線的限制，基本實現(xiàn)了自由流動。故而，第一種和第四種邊境都不是本文關(guān)注的重點。與之相對，邊境治理的真正挑戰(zhàn)來自第二、三種情況：加勒比海區(qū)域國家間關(guān)于海洋疆域的爭端就屬于第二種，而美國-墨西哥邊境問題則屬于第三種情況。下面，我們就具體考察這兩個案例。
加勒比海各國海疆治理。加勒比海面積約251.58萬平方公里，被9個南美洲和中美洲國家以及25個島嶼國家組成的群島半包圍。加勒比海有許多航道和海峽，其中位于大安的列斯和小安的列斯交匯處的阿內(nèi)加達航道，是目前加勒比海的主要航道。此外，巴拿馬運河在加勒比海的海上交通中扮演重要角色。加勒比海區(qū)內(nèi)或與加勒比海接壤的港口超過200個，區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)的國際航運活動，也使得加勒比海區(qū)的海運交通成為世界上最密集的地區(qū)之一。
自17世紀以來，西加勒比海一直是一個極具爭議和支離破碎的空間。圍繞這個區(qū)域的治理，在歷史上訂立過包括協(xié)議、條約、公約、決議、指導(dǎo)原則和宣言等在內(nèi)的復(fù)雜多樣的多邊文書。但這些協(xié)議內(nèi)容廣泛，并且解釋權(quán)多樣，不同協(xié)議還存在疊加的狀況，并沒有形成良好的治理體系。[29]加勒比海的海洋領(lǐng)土化，是在1945年杜魯門宣布對墨西哥灣部分大陸架擁有權(quán)利之后，特別是在《1958年日內(nèi)瓦公海公約》之后開始的。在20世紀六七十年代，加勒比海的大多數(shù)國家將海洋劃界的基本海洋法定義納入其國家立法，并就海洋邊界進行雙邊會談，以期解決海洋邊界問題。但是多國之間的海疆爭議并沒有順利平息，而是伴隨著國際海洋法庭的裁決以及國家間協(xié)議緩慢推進。像哥倫比亞、委內(nèi)瑞拉、尼加拉瓜、危地馬拉、海地、多米尼加、巴巴多斯等，仍與別國存在海洋領(lǐng)土爭議。
從第二次世界大戰(zhàn)后到當前階段，加勒比海的海疆劃界與治理的機制是海洋法、多邊協(xié)議和地區(qū)組織。加勒比國家的海洋權(quán)益框架以《聯(lián)合國海洋法公約》（UNCLOS，以下簡稱《公約》）為基石。《公約》規(guī)定了領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)（EEZ）和大陸架的權(quán)利與劃界原則。幾乎所有加勒比海岸國均已批準《公約》：15個加勒比共同體（CARICOM）成員國皆已成為《公約》締約方，1994年《公約》正式生效時圭亞那是第60號批準國。由此，《公約》成為各國制定海洋法律和協(xié)商邊界的共同基礎(chǔ)。根據(jù)第15條領(lǐng)海劃界通常采用對等距離線原則，專屬區(qū)和大陸架亦以公約規(guī)則和公平原則為準繩。
海疆的一個核心問題，是大陸架的范圍劃定。《公約》第76條規(guī)定，沿岸國有權(quán)主張其領(lǐng)?；€200海里以外的大陸架，條件是向聯(lián)合國大陸架界限委員會（CLCS）提交外大陸架界限信息。國際法院在“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”中指出，尼加拉瓜因未依第76條第8款向CLCS提交完整資料，其擴展大陸架主張不被支持。[30]加勒比國家也根據(jù)第76條程序向CLCS提交申請，如巴巴多斯曾在2011年提交200海里外大陸架的界限資料。CLCS審批后，各國才能在《公約》框架下正式確認超200海里大陸架界限。
對于共存的海域邊境，各國則通常遵循等距線或協(xié)商原則進行海域劃界，主要是通過一些雙邊或多邊條約明確毗連海域邊界。例如，1981年委多海域劃界條約（確定委多相鄰水域界限）、1990年委內(nèi)瑞拉-特立尼達劃界條約、2015年巴巴多斯-圣文森特海洋劃界條約等。這些協(xié)定通過談判或仲裁方式達成，大多數(shù)沿用《公約》的劃界原則。
加勒比地區(qū)尚無專門的海事爭端仲裁機制，國家間爭端解決主要依托國際法和地區(qū)組織協(xié)調(diào)?！豆s》為各國劃界提供國際規(guī)則，國際法院和國際海洋法法庭可作為司法途徑，同時可引用《美洲國家友好解決爭端條約》等作為管轄依據(jù)。此外，區(qū)域內(nèi)組織在協(xié)調(diào)爭端方面發(fā)揮作用。例如，加勒比共同體會定期就成員國邊界問題表態(tài)支持，并通過政治對話提倡和平解決，如在圭亞那-委內(nèi)瑞拉爭端中，加勒比共同體成員國多次在首腦會議上強調(diào)維護圭亞那領(lǐng)土完整、呼吁和平解決爭端。[31]除了加勒比共同體外，聯(lián)合國及地區(qū)機構(gòu)也支持加勒比國家解決爭端。聯(lián)合國海洋法條約委員會處理大陸架劃界建議，聯(lián)合國安理會和大會亦時常呼吁維護地區(qū)穩(wěn)定。國際發(fā)展組織如世界銀行，不時參與提供邊界協(xié)調(diào)和測量方面的技術(shù)援助。區(qū)域安全伙伴關(guān)系如美國海岸警衛(wèi)隊與加勒比國聯(lián)合巡邏，則有助于防范海域?qū)χ拧？傮w而言，加勒比各國在劃界和開發(fā)問題上，結(jié)合了《聯(lián)合國海洋法條約》框架、雙邊條約實踐和多邊組織斡旋，以和平方式管控海洋權(quán)利爭端。
美墨的邊境治理。按照馬丁內(nèi)斯的分類，美國和墨西哥邊境屬于相互依存的邊境地區(qū)，也是世界上最不平等的邊境地區(qū)之一。美墨邊境綿延近2000英里，由沙漠、高山、熱帶叢林等各種地形以及14座雙子城組成。雖然1994年北美三個國家簽訂了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》，北美各國貿(mào)易往來日益緊密，但美國與墨西哥的人均收入差異懸殊，比例基本達到10∶1。[32]這也是促使墨西哥向美國移民的主要驅(qū)動力，不過美墨邊境的人員流動仍受到邊境安全機構(gòu)的限制。
在歷史上的大部分時期，美墨邊境管控相對寬松，但“9·11”事件后，美國開始修建兩國之間的隔離措施。美國對美墨邊境治理的主要考量集中在安全、跨境犯罪和非法移民等問題上。[33]美國的邊境治理舉措包括建墻、雙邊合作、立法與行政資源部署等方式。
美墨隔離墻的早期建設(shè)，始于20世紀90年代克林頓政府時期。2006年，美國國會通過《安全圍墻法》授權(quán)建造約700英里的隔離設(shè)施。奧巴馬政府期間雖對部分關(guān)卡和雙層?xùn)艡谶M行了升級，但新增墻體建設(shè)受環(huán)境訴訟爭議和資金限制而停滯。特朗普首次執(zhí)政期間將美墨邊境墻建設(shè)作為核心政策之一，通過國家緊急令轉(zhuǎn)用國防資金并頒布環(huán)保法豁免，在其第一任期內(nèi)累計建成約450英里的壁壘（均為既有墻體升級或新增障礙）。拜登政府2021年初上臺后暫停多數(shù)新墻項目，但利用既有預(yù)算完成了部分工程；2025年4月，特朗普政府再次在加州啟動約2.5英里的新墻建設(shè)。
為實現(xiàn)對邊境的專項管理，美國設(shè)立一系列邊境治理相關(guān)的行政機構(gòu)。其中，國土安全部下屬的美國海關(guān)與邊境保護局（CBP）和移民與海關(guān)執(zhí)法局（ICE），是美國邊境執(zhí)法機構(gòu)的主體。CBP的職責是在陸地、海空等邊境全線阻截非法入境、走私與恐怖威脅，同時促進合法貿(mào)易與通行。2025財年，CBP預(yù)算規(guī)模約19.8億美元預(yù)算，擁有68,069個編制，在職員工數(shù)量約65,600人。CBP下轄兩大系統(tǒng)：邊境巡邏局（USBP）負責陸路邊界的日常巡邏與防范，數(shù)萬名邊境巡邏官，依托巡邏車、無人機、監(jiān)控雷達等高科技裝備，開展高頻次、全覆蓋的日常巡邏防范；港口檢查部門則駐守陸?？湛诎叮撠熉每秃拓浳锏臋z查查驗。[34]ICE以美國內(nèi)陸為主要執(zhí)法區(qū)域，下設(shè)執(zhí)法與遣返處（ERO）和國土安全調(diào)查局（HSI）。其中，執(zhí)法與遣返處管理移民執(zhí)法全過程，包括非法居留者的識別、逮捕、監(jiān)禁和遣返，其執(zhí)法重點對象為曾犯罪或被裁定為遣返對象的移民，以及在邊境被捕后安置到內(nèi)陸的無證滯留者。國土安全調(diào)查局則是聯(lián)邦刑事調(diào)查機構(gòu)，負責跨國犯罪調(diào)查，包括跨境毒品、武器和人口販運網(wǎng)絡(luò)，與墨方執(zhí)法部門保持緊密合作。[35]
總體而言，美國方面通過CBP守衛(wèi)國門、ICE深入內(nèi)地，形成“前后方”立體執(zhí)法體系。墨西哥的主要執(zhí)法力量包括國家移民局（INM）和2019年成立的國家憲兵，以及地方警察和海關(guān)部門。國家移民局和憲兵在美墨邊境兩側(cè)負責巡邏、檢查交通運輸、逮捕非法越境者并執(zhí)行遣返等任務(wù)。2020年以來，受美國施壓與移民潮激增雙重影響，墨西哥大幅加大了邊境執(zhí)法力度。據(jù)統(tǒng)計，2022年墨西哥拘留移民人次超過30萬，同時在南北邊境增設(shè)數(shù)十個移民拘留中心，并高頻次開展遣返行動。
美墨兩國圍繞邊境治理與跨境犯罪問題建立了多層次雙邊合作機制，在販賣毒品、拐賣人口、武器走私等跨境犯罪治理方面，兩國開展了長期合作。在非法移民方面，美墨雙方在執(zhí)法機制上建立了合作渠道。美國在墨西哥設(shè)有執(zhí)法聯(lián)絡(luò)官和使領(lǐng)館移民官，墨西哥執(zhí)法部門則與CBP/ICE共享情報并進行聯(lián)合執(zhí)法。在毒品走私方面，美國緝毒局（DEA）、海關(guān)與邊境保護局（CBP）和國土安全調(diào)查局與墨西哥執(zhí)法機關(guān)長期合作。美國司法部和緝毒局成立了多支聯(lián)邦特遣隊，與墨方共享情報并開展協(xié)同行動。在打擊人口走私和武器走私方面，美墨雙方同樣保持深度合作，在削弱跨國走私網(wǎng)絡(luò)、逮捕關(guān)鍵涉案人員、切斷犯罪鏈條方面取得了一定成效，這些雙邊合作成果體現(xiàn)了跨境執(zhí)法協(xié)作對維護地區(qū)安全的重要價值。
在更廣泛的合作層面，兩國領(lǐng)導(dǎo)人和部長級官員定期舉行會談，圍繞邊境安全和移民管理議題展開戰(zhàn)略磋商。兩國還通過雙邊委員會（如《北美安全合作》框架、“美墨移民對話”等）持續(xù)深化情報共享、執(zhí)法人員聯(lián)合培訓(xùn)及跨境犯罪協(xié)同打擊。此外，美國經(jīng)由國務(wù)部或國土安全部向墨西哥提供財政和技術(shù)支持，幫助加強其南北邊境管理，并通過聯(lián)合國等平臺與墨西哥在庇護者安置、跨境移交等事務(wù)上開展務(wù)實合作。總體而言，盡管存在分歧，美墨兩國通過雙邊協(xié)議、高層對話和法律渠道協(xié)調(diào)政策在邊境和移民議題上保持密切溝通與合作，致力于實現(xiàn)有效的邊境治理。
結(jié)論：全球視野下邊疆治理的啟示
在全球視野中重新審視“邊疆”（frontier）的概念及其治理邏輯，既是對歷史經(jīng)驗的梳理，也是對當下國家治理策略的審思。當今世界，現(xiàn)代國家的邊疆治理并非單一民族國家的封閉命題，而是一種深嵌于國家建構(gòu)、權(quán)力投射與地緣政治博弈之中的復(fù)雜機制。前文的觀察與分析，為思考邊疆治理提供了重要的理論視角與實踐啟示。
首先，重新理解“邊疆”概念本身具有重要意義。“frontier”不僅僅指固定邊界，還動態(tài)呈現(xiàn)了國家權(quán)力滲透與文明擴展的過程。邊疆既有地理等自然屬性，更是人為建構(gòu)的結(jié)果，是現(xiàn)代國家秩序的綜合體現(xiàn)。故而，邊疆問題不應(yīng)被簡化為“穩(wěn)定”或“發(fā)展”所能涵蓋的問題，而應(yīng)納入現(xiàn)代國家的秩序構(gòu)建以及國家現(xiàn)代化治理體系中進行把握。
其次，邊疆不僅是地理空間，而且是與族群、宗教和地緣政治等結(jié)合在一起的綜合議題。這要求治理者深諳現(xiàn)代政治秩序的運作邏輯與帝國治理的歷史經(jīng)驗。以法國對科西嘉島的治理為例，邊疆問題必須恪守主權(quán)原則和政治性國族原則。在現(xiàn)代國家中，國家主權(quán)之下只認可公民個體的政治性身份，而其他基于宗教、族群、性別等的認同都不能構(gòu)成政治性身份。在主權(quán)、國族和公民身份基礎(chǔ)上，邊疆治理的具體策略可以是非中央集權(quán)的，或者可以采用傳統(tǒng)帝國秩序邏輯，通過差異治理、保持適度地方性和文化差異性、治理權(quán)靈活分配等，來穩(wěn)固邊疆的政治認同，形成更加靈活、更具包容性的邊疆秩序構(gòu)建方式，捍衛(wèi)國家利益與國家統(tǒng)一。
最后，需要高度重視邊疆的復(fù)雜多樣性。一個國家，特別是大國，很可能存在多種不同形式的陸疆與海疆，并且不同區(qū)域的邊疆所處的地緣位置以及鄰國關(guān)系也是高度差異化的。從加勒比海和美墨邊境的邊疆治理實踐可以看出，邊境意義上的邊疆治理需要積極構(gòu)建超越國界的區(qū)域治理機制，并充分發(fā)揮國際法與多邊公約的規(guī)范作用。跨邊境的邊疆治理機制既需要國家這一行為主體的積極作為，也需要國際組織、區(qū)域性共同體等不同層面行為主體的共同參與。未來的邊疆治理，應(yīng)是一種包容性治理、協(xié)同性機制與全球性思維的有機結(jié)合。唯有如此，才能在世界秩序不斷演變的浪潮中，筑牢國家統(tǒng)一、安全與發(fā)展的堅實屏障。
（本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“世界歷史上‘疆域’的觀念與治理體系研究”的階段性成果，項目編號：24&ZD265）
注釋
[1]S. Elden, The Birth of Territory, Chicago: University of Chicago Press, 2013, p. 322.
[2]周平：《全球化時代的疆域與邊疆》，見周平主編：《國家的疆域與邊疆》，北京：中央編譯出版社，2017年，第18～19頁。
[3]關(guān)于疆域、邊境與邊疆的區(qū)分，參見周平：《全球化時代的疆域與邊疆》，第19頁；劉雪蓮、劉際昕：《全球治理視角下的邊境治理研究》，《教學(xué)與研究》，2017年第2期。
[4]何明：《邊疆觀念的轉(zhuǎn)變與多元邊疆的構(gòu)建》，《云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2013年第5期；于沛等：《全球化境遇中的西方邊疆理論研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2008年，第334～412頁。
[5]F. Simonet, Glosario de voces ibéricas y latinas usadas entre los mozárabes: Precedido de un estudio desde el dialecto hispano-mozárabe, Madrid: Establecimiento Tipográfico de Fortanet, 1988, p. 232.
[6]F. Mood, "Notes on the History of the Word 'Frontier'," Agricultural History, 1949, 22(2).
[7]H. Cockeram, The English Dictionarie: Or, An Interpreter of Hard English Words, London: Eliot's Court Press, 1623.
[8]弗里德里克·杰克遜·特納：《美國邊疆論》，董敏、胡曉凱譯，北京：中國對外翻譯出版有限公司，2011年，第2～4頁。
[9]F. J. Turner, The Frontier in American History, New York: H. Holt, 1920.
[10]F. Ratzel, Politische geographie, Munchen: R. Oldenbourg, 1893.
[11]關(guān)于法國自然邊疆觀的研究，參見諾曼·J. 彭斯：《法國“自然邊疆”觀的起源》，袁劍、劉璽鴻譯，見邢廣程編：《中國邊疆學(xué)》（第10輯），北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018年，第260～272頁；黃艷紅：《近代法國萊茵河“自然疆界”話語的流變（1450～1792）》，《歷史研究》，2016年第4期。
[12][13][15]喬治·納撒尼爾·寇松，《論疆界》，張凱峰譯，見張世明等主編：《空間、法律與學(xué)術(shù)話語：西方邊疆經(jīng)典文獻》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年，第157、161、190頁。
[14]于沛等：《全球化境遇中的西方邊疆理論研究》，第215～216頁。
[16]馬克斯·韋伯：《社會學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第74頁。
[17][20]李強：《從現(xiàn)代國家構(gòu)建的視角看行政管理體制改革》，《中共中央黨校學(xué)報》，2008年第3期。
[18][19]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤、王銘銘譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第141、144～145頁。
[21]于爾根·奧斯特哈默：《世界的演變：19世紀史》Ⅱ，強朝暉等譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016年，第 815頁。
[22]俞可平：《帝國新論》，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2022年第2期。
[23]克里尚·庫馬爾：《千年帝國史》，石煒譯，北京：中信出版集團，2019年，第9～10頁。
[24]"Loi n 82-214 du 2 mars 1982," Journal Officiel de la République Française, 3 Mars 1982.
[25]"La loi n 91-428 du 13 mai 1991 portant statut de la Collectivité territoriale de Corse," Journal Officiel de la République française, 13 Mai 1991.
[26]"La loi n 2002-92 du 22 janvier 2002, portant les nouvelles compétences de la Collectivité territoriale de Corse," Journal Officiel de la République française, 23 Janvier 2002.
[27]"Macron Proposes Limited Autonomy for France's Mediterranean Island of Corsica," 28 September 2023, https://apnews.com/article/france-macron-corsica-autonomy-4d1d1ebe49dc630e3f528ac786a248a3.
[28]O. J. Martínez, Border People, Tucson: University of Arizona Press, 1994, pp. 6-10.
[29]A. Singh, "The United Nations - Nippon Foundation Fellowship Programme (2007-2008)," 20 December 2008, https://www.un.org/Depts/los/nippon/unnff_programme_home/fellows_pages/fellows_papers/singh_0809_guyana.pdf.
[30]孔令杰、陳龍：《國際法院“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”2023年判決之批評》，《國際法研究》，2025年第1期。
[31]"Guyana/Venezuela Controversy," 13 October 2015, https://caricom.org/guyana-venezuela-controversy/.
[32]K. Staudt, Border Politics in a Global Era: Comparative Perspectives, Rowman & Littlefield Publishers, 2017, p. 58.
[33]T. Payan, The Three US-Mexico Border Wars: Drugs, Immigration, and Homeland Security, Westport, CT: Praeger Security International, 2016.
[34]Department of Homeland Security, "U.S. Customs and Border Protection: Budget Overview (Fiscal Year 2025)," https://www.dhs.gov/sites/default/files/2024-04/2024_0314_us_customs_and_border_protection.pdf.
[35]U.S. Immigration and Customs Enforcement, "ICE Enforcement and Removal Operations Statistics," https://www.ice.gov/statistics#:~:text=U,national%20security%20and%20public%20safety.
責 編∕張 貝 美 編∕梁麗琛
Global Perspective on Governance in Border Areas: Theories and Practices
Zhang Xingang
Abstract: Since the early modern period, the concept of the "frontier" has undergone continuous transformation alongside the political practices of modern nation-states and empires. Its meaning has expanded from a mere boundary line to encompass borderlands and even the civilizational periphery. Governance in border areas in the modern world requires integrating the political principles of modern nation-states with the governance practices of traditional empires. Globally, frontiers take on diverse forms, and those functioning as borders demand transboundary governance mechanisms under the framework of international order. The cases of Corsica under French rule, maritime territorial disputes in the Caribbean, and land border management along the U.S.–Mexico boundary offer vivid illustrations of governance in border areas within contemporary political orders. Future governance in border areas must organically integrate the concepts of inclusive governance, the construction of collaborative mechanisms, and global thinking to fortify a solid barrier for national unity, security, and development.
Keywords: frontier, borderland, governance, modern state
